Об искусстве

[Boris Bernshteyn]

На одном из весьма интеллектуальных форумов мне удалось прочитать такие строки:
...............................................
                                                                  Как бы мы с Вами не расплывались мыслью по древу, мы не можем пройти мимо главного в восприятии исскуства: существуют ли объективные критерии, позволяющие производить оценку произведений?
Несмотря на кажущуюся простоту, вопрос этот довольно сложен. Он не может быть решен большинством голосов: попробуйте поставить на всеобщее голосование вопрос о ценности музыки Шостаковича, живописи Шагала или поэзии Хлебникова, и ответ будет абсолютно однозначный: никакой ценности все это не представляет. Так думает большинство людей в нашей юдоли печали, но считаться с мнением большинства в искусстве не принято.
В наше время правомерность подобного отношения к большинству подтверждено и научными исследованиями, которые показывают, что умственный уровень основной массы населения очень низок. Вы пытаетесь доказать, что умственный уровень и знания здесь порой не при чем, и что эмоциональное воздействие произведения искусства может быть явлено нам, что называется, в ощущении.
Вы знаете, много лет назад у меня была большой пес, немецкая овчарка, и стоило ему услышать звук флейты, не по радио, а живой, как он тут же садился и начинал подвывать, весьма искусно, надо сказать. Теперь мне кажется, что это был необыкновенно убедительный пример того, какое действие может произвести искусство на чистую, так сказать, душу.
Я теперь жалею, что не пробовал знакомить пса с поэзией, но живопись ему явно не нравилась, однажды, когда я разводил краски скипидаром, он начал чихать.
Не стоит, наверное, полагаться исключительно на чувственное восприятие искусства, особенно поэзии. Так ведь не только стихи Калашниковой или Южанина могут понравиться, но, скажаем, непристойные частушки, чисто физиологическое воздействие которых бывает совершенно неотразимым.
Как Вы понимаете, дискуссия наша до крайности тривиальна, и множество людей на протяжении поколений задавались этим вопросом. Я позволил себе некоторые рассуждения на эту тему в самонадеянной уверенности, что смогу придумать нечто новое в этой исхоженной вдоль и поперек области. Но если смиренно замолкнуть и обратиться к вечным истинам, то это выглядит вот как:

Гармония не поверяется алгеброй, нет логических критериев для того, чтобы одно явление (предмет) относить к произведениям искусства, а другое не относить.
Существует неписанное соглашение среди людей, почитающих себя за знатоков искусства, что их общее мнение является достаточным основанием для того, чтобы вынести заключение о принадлежности данного произведения к области искусства.
Круг людей, относящих себя к знатокам и ценителям, достаточно узок. Там есть настоящие ценители, а есть и такие личности, которые чаще всего только повторяют слова мэтров, так как это единственный способ остаться в этом узком кругу. Их иногда называют имитаторами. Мэтров не выбирают, они как бы материализуются из небытия, и в небытие же и уходят. Авторитет их подтверждается текстами и устными выступлениями. Никакого алгоритма, определяющего способ стать мэтром не существует. Имитаторы часто заучивают наизусть множество текстов, определений, высказываний мэтров и других имитаторов, так как это оказывает сильное воздейстие на профанов.
Иногда бывает и так, что какое-либо сообщество на короткий промежуток времени присваивает себе право судить о той, или иной области искусства, но впоследствии оказывается, что эта группа состояла из людей недостойных. Время все расставляет по местам.
В случайных сообществах, не имеющих прямого отношения к искусству, мэтры практически не встречаются. Имитаторы того или иного уровня распространены достаточно широко, но среди них попадаются как добросовестные, так и недобросовестные, пытающиеся использовать свои ограниченные знания в области искусства с корыстной целью. Пример подобного недобросовестного имитатора являет собой небезызвестный Пригодич.
Основную массу случайного сообщества составляют люди, суждения которых об искусстве ценности вообще не имеют.
Искусство - явление исключительно элитарное. Понимают подлинное искусство только несколько человек из тысячи. Основная масса "потребителей" высокого искусства, которых тоже не очень много, но значительно больше. чем знатоков, повинуются инстинкту подражания, и это явление достаточно отрадное, так как если бы искусством интересовались только те, кто его понимает, оно не смогло бы существовать. Часто случается, что автор, создатель произведения, или исполнитель, никоим образом к интеллектуальной элите не принадлежит, но обладает специфическим талантом, позволяющим ему создавать произведение искусства. Однако подлинный ценитель обязан иметь как специфический талант, позволяющий ему воспринимать произведение, так и интеллект, позволяющий ему судить о нем...
                                                                                        Юлий Андреев.
.............................................
Весьма любопытно, не правда ли?

[alexa_a]

Как повод поговорить об искусстве - да. А обсуждать сам опус... В  нем что не предложение, то -пенка.

Интересна мысль о "круге знатоков" с неким временым божком во главе (МЭТРЕ).

а для начала неплохо бы определится, кто что понимает под термином ИСКУССТВО.

[Boris Bernshteyn]

Уважаемый Alexa_a, а Вы сами по профессии искусствовед?
 Я как ни искал, но не нашёл в этом тексте Вашего утверждения об одном каком-то "неком временом божке" во главе?
Покажите, пожалуйста, где это написано?
 И также очень интересно – что лично Вы понимаете под термином искусство?

[Zloi]

Борис, это тема даже не для статьи. Для диссертации:read:

Пример с собакой неубедителен. Это к исскуству не имеет отношения даже в шуткую Это - зообихевиаристика, этология - наука о поведении животных.

[alexa_a]

Уважаемый Борис! Удивительно, но почему-то при эпистолярном общении мало высказать свою мысль, потом приходится ее еще и объяснять.

Несколько месяцев назад обсуждалась тема о кризисе в творчестве Песняров. Я тогда высказал СВОЕ мнение, что люди, в основном, заглядывают на форум за положительной информацией о творчестве ансамбля и критические сообщения интересны далеко не всем. А Вас это сильно обидело, и Вы даже какое-то время перестали писать сообщения. Жаль.

Я считаю, что если Вы предлагаете тему для обсуждения, то должны быть готовы к тому, что другие участники могут высказать мнение, не совпадающее с Вашим. Или уточнить, что эта тема только для искусствоведов (музыкантов, программистов, главных редакторов, бас-гитаристов и т.д. - нужное подчеркнуть). Или просто: Лехе не соваться, я на него обиделся.

Это как маленькая преамбула...
а теперь постараюсь ответить на Ваши вопросы:

автор оригинала Boris Bernshteyn
1.Уважаемый Alexa_a, а Вы сами по профессии искусствовед?
2. Я как ни искал, но не нашёл в этом тексте Вашего утверждения об одном каком-то "неком временом божке" во главе?
Покажите, пожалуйста, где это написано?
3. И также очень интересно – что лично Вы понимаете под термином искусство?

1.По профессии я программист, поэтому времени подумать на отвлеченные темы, к сожалению, находится немного, в основном, по дороге на работу и обратно.

2. "Мэтров не выбирают, они как бы материализуются из небытия, и в небытие же и уходят. Авторитет их подтверждается текстами и устными выступлениями. Никакого алгоритма, определяющего способ стать мэтром не существует. Имитаторы часто заучивают наизусть множество текстов, определений, высказываний мэтров и других имитаторов, так как это оказывает сильное воздейстие на профанов."
По-моему - чистейшая теология. Isn't right? Извините, что "божка" сразу не заключил в кавычки.

3. А над этим, действительно, надо сильно подумать. Для начала освежить в памяти определение из Толкового словаря русского языка, а затем желательно выбрать вид искусства, ибо рассуждать об искусстве в целом это чистейшая демагогия, в коей мы уже начали увязать.

[Boris Bernshteyn]

Уважаемый Alexa-a!
В отличие от Вас, занимаясь музыкой уже 46 лет, я по-прежнему не считаю себя знатоком искусства. А вот мнение профессора в этом деле – Юлия Андреева, как раз и показалось мне более интересным, чем Ваше, хотя Вы и обвинили его в теологии без всякой на то аргументации. (И, кстати, причём здесь теология и что в ней плохого? Не понимаю...)
А также, это Ваша аксиома, что рассуждать об искусстве в целом – чистейшая демагогия? Тогда и не было бы такого предмета – искусствоведения, а он, мой милый, существует. И очень давно...
Я вот о программировании стараюсь, например, высказываться очень осторожно, понимая, что в этом деле, как и в искусстве, есть свои профессора...
 Будучи тоже в некотором роде любителем Песняров, хотел бы знать откуда у Вас эта информация – по каким причинам люди заглядывают сюда на форум? Приготовьтесь также и к тому, что не все разделяют Вашу точку зрения, хотя Вы и так глубоко высказали её в нашем с Вами эпистолярном общении.
Это такая маленькая постамбула...

[Олег Петухов]

А вот с точки зрения меня пролетерия-кочегара, искуйство бывает двух категорий:
а) бытовое обслуживание населения
б) орудие угнетения и наживы

Да, чуть не забыл:
ПРИНАДЛЕЖИТ НАРОДУ

[alexa_a]

а мне показалась очень любопытной нижеследующая статья об определениях:

"Одно время в широком ходу был принцип: "Об определениях не спорят". Иногда его выражали несколько иначе: "О словах не спорят". Не совсем ясно, откуда появился и на чем именно основывался этот принцип, но многие повторяли его как что-то само собой разумеющееся.

Насколько он верен? Ответ на этот вопрос не составляет затруднений: мнение, будто по поводу определений неразумно или даже бессмысленно спорить, является явно ошибочным. Оно не согласуется с общим представлением об определениях и их задачах в обычной жизни и в научном исследовании. Это мнение противоречит также тому очевидному факту, что об определениях спорили всегда и продолжают спорить теперь. Однако в этих спорах есть одна тонкость, которую важно понять правильно.

Споры об определениях разных типов — реальных и номинальных — принципиально отличаются друг от друга.

Реальное определение — это описание какой-то совокупности объектов. От него требуется, чтобы оно раскрывало сущность рассматриваемых объектов и тем самым однозначно отграничивало их от всех других вещей. Проверка правильности такого определения заключается в сопоставлении его с описываемой областью. Адекватное описание — истинно, описание, не соответствующее реальной ситуации, — ложно.

Споры относительно реальных определений — это обычные споры по поводу истинности наших утверждений о действительности.

Иначе обстоит дело с номинальными определениями. Они не описывают что-то, а требуют это реализовать. Поэтому спор здесь будет не об истинности некоторого описания, а о целесообразности, эффективности, правомерности и т.п. выдвигаемого требования.

Положим, кто-то определяет "бегемота" как "хищное парнокопытное млекопитающее подотряда нежвачных". Мы вправе возразить, что такое определение неверно, поскольку является ложным. Оно не соответствует действительности: бегемоты не хищники, а травоядные животные.

Но допустим, кто-то говорит, что он будет отныне называть "бегемотами" всех представителей отряда пресмыкающихся, включающего гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов. Ясно, что в данном случае нельзя сказать, что определение ложно. Человек, вводящий новое слово, ничего не описывает, а только требует — от себя или от других, — чтобы рассматриваемые объекты именовались этим, а не другим словом.

Но спор возможен и уместен и здесь. Гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов принято называть крокодилами. Какой смысл менять это устоявшееся имя на имя "бегемот", тем более что последнее закрепилось уже за совсем иными животными? В чем целесообразность такой замены? Какая от нее польза? Очевидно, никакой. Хуже того, неизбежная в случае переименования путаница принесет прямой вред. Наши возражения сводятся, таким образом, к тому, что предложение — или даже требование — переименовать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно. В данном случае лучше все оставить так, как было.

Итак, определение любого вида в принципе может быть предметом полемики или дискуссии. Но спорить об определениях-требованиях нужно иначе, чем об определениях-описаниях.

Границы эффективных определений
"Многие наши затруднения, — замечает английский писатель и критик Г.К.Честертон, — возникают потому, что мы путаем слова "неясный" и "неопределимый". Когда тот или иной духовный факт называют неопределимым, нам сразу же представляется что-то туманное, расплывчатое, вроде облака. Но мы грешим здесь даже против здравого смысла. То, что нельзя определить, — первоначально, первично. Наши руки и ноги, наши плошки и ложки — вот что неопределимо. Неопределимо неоспоримое. Наш сосед неопределим, потому что он слишком реален".

Еще раньше сходную мысль высказывал французский математик и философ Б.Паскаль: попытка определить то, что понятно и очевидно, только затемнит его.

Определение — прекрасное средство против неясности наших понятий и рассуждений. Но при его использовании нужно, как и в случае любых других средств, чувствовать и соблюдать меру.

Прежде всего, невозможно определить абсолютно все, точно так же как невозможно доказать все. Определение сводит неизвестное к известному, не более. Оно всегда предполагает, что есть вещи, известные без всякого определения и разъяснения, ясные сами по себе и не требующие дальнейших уточнений с помощью чего-то еще более очевидного.

"Неясное" и "неопределимое", как правильно заметил Честертон, вовсе не одно и то же. Как раз наиболее ясное, "само собой понятное и очевидное", по выражению Паскаля, меньше всего нуждается в определении, а зачастую и просто не допускает его.

Определения действуют в довольно узком интервале. С одной стороны, он ограничен тем, что признается очевидным и не нуждающимся в особом разъяснении, сведении к чему-то еще более известному и очевидному. С другой стороны, область успешного применения определений ограничена тем, что остается пока еще недостаточно изученным и понятым, чтобы дать ему точную характеристику.

Попытка определить то, что еще не созрело для определения, способна создать только обманчивую видимость ясности.

Известно, что наиболее строгие определения встречаются в науках, имеющих дело с абстрактными объектами. Легко определить, скажем, квадрат, конус, совершенное или нечетное число. С трудом даются определения конкретных, реально существующих вещей, взятых во всем многообразии присущих им свойств.

Казалось бы, что может быть проще такой элементарной частицы, как электрон. И тем не менее хотя с момента его открытия прошло не так уж много времени, ему давались уже десятки разных определений. Процесс углубления знаний даже о простом электроне, в сущности, бесконечен. И каждому из этапов этого процесса соответствует свое определение электрона. Геометрические же или арифметические определения, относящиеся к абстрактным объектам, остаются неизменными в течение тысячелетий.

На эту сторону дела когда-то обращал внимание Гегель. И она действительно важна. В разных областях знаний возможности определения различны. Нельзя требовать, допустим, от этики, изучающей сложные явления нравственности, таких жестких и точных определений, как от математики.

Определение того, что связано с человеком, свойствами его личности и особенностями поведения, вообще представляет особую сложность. Возьмем, к примеру, такую черту человека, как интеллигентность. Мы без колебаний оцениваем некоторых людей как "подлинно интеллигентных", другим отказываем в этом качестве. Наша оценка принимает во внимание уровень образования человека, его общую культуру, но не только. Она опирается на сложный комплекс свойств самого человека, на наши субъективные ощущения, и ее нелегко суммировать в общем определении. Хорошо говорит об этом писатель Д.Гранин: "...интеллигентность — это чисто русское понятие. В зарубежных словарях слово "интеллигент" имеет в скобках — "русск.". Оно для них русское, так же как теперь слово "гласность". Определить интеллигентность, сформулировать, что это такое, по-моему, до сих пор еще никому не удавалось. Есть ощущение интеллигентности, как ощущение порядочности. Я считаю, что интеллигенция — это цвет нации, цвет народа. Я встречал неинтеллигентных людей среди ученых, даже крупных, и знаю прекрасных интеллигентов среди рабочих. Это понятие для меня не классовое, не должностное, не образовательного ценза, оно вне всех этих формальных категорий, иное — какое-то духовное понятие, которое соединяется в чем-то с понятием порядочности, независимости, хотя это разные вещи.

...В нечеловеческих условиях интеллигентность, духовность помогала не пасть в нравственную бездну, выжить не за счет других, не расчеловечиться. Что не свойственно интеллигенту — мы все понимаем. Он не может быть человеком, поступающим против совести, бесчестным, шовинистом, хамом, стяжателем. Есть , какие-то рамки. Но это, конечно, не определение".

Нет сомнения в том, что определения важны. Но из этого еще не следует, что чем больше вводится определений, тем точнее становятся наши рассуждения.

Искусство определения как раз в том и состоит, чтобы использовать определения тогда, когда это требуется существом дела. При этом следует обращаться именно к тем формам определений, которые наиболее уместны в конкретной ситуации. В одном случае полезным может быть явное родовидовое определение, в другом — контекстуальное, в третьем — определение путем указания на интересующий предмет и т.д.

Упрямо требовать везде и всюду точных и притом именно популярных родовидовых определений — значит не считаться с реальными обстоятельствами и проявлять негибкость.

В одном руководстве по пожарному делу содержалось такое определение: "Сосуд, имеющий форму ведра с надписью "пож.вед." и предназначенный для тушения пожаров, называется пожарным ведром". Стремление определять все, что попадается на глаза и что, возможно, ни в каких определениях не нуждается, в лучшем случае порождает, как в этом примере, банальности.

В науке, как и в любых других областях, определение ценно не само по себе. Оно должно быть естественным итогом и закономерным выводом предшествующего процесса изучения предмета. Подводить же итоги на каких-то начальных стадиях этого процесса, все равно что считать цыплят до прихода осени.

Ясность системы понятий
Не нуждается в определении то, что само по себе очевидно. Не может быть успешно определено то, что еще не созрело для определения. "Но есть еще одна разновидность неопределимого, — пишет Г.К.Честертон. — Существуют выражения, которые все употребляют и никто не может объяснить. Мудрый примет их почтительно, как примет он страсть или мрак. Придиры и спорщики потребуют, чтобы он выразил свою мысль яснее, но, будучи мудрым, он откажется наотрез. Первое, необъяснимое выражение и есть самое важное. Его не определишь, значит, и не заменишь. Если кто-нибудь то и дело говорит "вульгарно" или "здорово", не думайте, что слово это бессмысленно, если он не может объяснить его смысла. Если бы он мог объяснить его другими словами, он бы их употребил. Когда Боевой Петух, тонкий мыслитель, твердил Тутсу: "Это низость! Это просто низость!", он выражался как нельзя более мудро. Что еще мог он сказать? Нет слова для низости, кроме слова низость. Надо опуститься очень низко, чтобы ее определить. Именно потому, что слово неопределимо, оно и есть единственно нужное".

Разумеется, "низость" можно определить точно так же, как, скажем, жалость, сочувствие, непосредственность и т.п. Что имеет в виду Честертон, это, пожалуй, не столько буквальная неопределимость "низости", а ненужность такого определения. Слово, стоящее на своем месте, действительно является единственно нужным. Оно не нуждается в замене какими-то разъясняющими оборотами. Его смысл и без того прозрачен. Устойчивость и ясность такому слову придает та целостная система слов и их смыслов, в которую оно входит в качестве необходимого, ничем не заместимого элемента.

В художественной литературе, как известно, нет никаких определений, если не считать определенности каждого слова его окружением. В научных трудах определения — и особенно явные определения — тоже не так часты, как это может показаться, если составлять представление о научном творчестве по одним только учебникам.

Цельность и ясность и художественным произведениям и научным теориям придают не столько разъяснения и ссылки на более ясное или очевидное, сколько многообразные внутренние связи понятий. Далеко не всегда эти связи приобретают форму специальных определений. Ясность и обоснованность той целостной системы, в которую входит понятие, — лучшая гарантия и его собственной ясности."

[alexa_a]

автор оригинала Boris Bernshteyn
Это такая маленькая постамбула...

Нет, это больше похоже на сонамбулу...

автор оригинала Boris Bernshteyn
Уважаемый Alexa-a!
В отличие от Вас, занимаясь музыкой уже 46 лет, я по-прежнему не считаю себя знатоком искусства.

В этом нет ничего страшного... А я где-то обмолвился, что являюсь искусствоведом?

 

автор оригинала Boris Bernshteyn
А вот мнение профессора в этом деле – Юлия Андреева, как раз и показалось мне более интересным, чем Ваше,.

Не сомневаюсь, тем более что в смысле алогичности рассуждений и высказываний  вы с профессором очень похожи. К сожалению...

Чего стоит только одно (!) первое предложение этого опуса:
"Как бы мы с Вами не расплывались мыслью по древу, мы не можем пройти мимо главного в восприятии исскуства: существуют ли объективные критерии, позволяющие производить оценку произведений?"
"расплывались мыслью по древу" - некорректная цитата из "Слова о полку Игореве", я не могу сказать, что "профессор в этом деле" даже поверхностно знаком с этим памятником древнерусского искусства.
И что, "главное в восприятии искусства" - это поиск "объективных критериев, позволяющих производить оценку произведений?"
Я всегда считал, что главное в восприятии искусства - получение эстетического удовольствия.

автор оригинала Boris Bernshteyn
хотя Вы и обвинили его в теологии без всякой на то аргументации. (И, кстати, причём здесь теология и что в ней плохого? Не понимаю...)

Не обвинил, а сравнил. Аргументы в предыдущем моем сообщении, читайте внимательнее, пожалуйста. А что плохого в теологии - много чего, но это уже другая тема...

автор оригинала Boris Bernshteyn
А также, это Ваша аксиома, что рассуждать об искусстве в целом – чистейшая демагогия?

"Искусство это: 1) творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах; 2) умение, мастерство, знание дела; 3) дело, требующее знания, умения мастера" (словарь Ожегова)." Это как минимум.
Так о чем Вы будете рассуждать?

автор оригинала Boris Bernshteyn
... мой милый, ...

Борис, Вы меня с кем-то путаете...
 

автор оригинала Boris Bernshteyn
Я вот о программировании стараюсь, например, высказываться очень осторожно, понимая, что в этом деле, как и в искусстве, есть свои профессора....

А программирование и было искусством на заре эры ЭВМ.  

автор оригинала Boris Bernshteyn
Будучи тоже в некотором роде любителем Песняров, хотел бы знать откуда у Вас эта информация – по каким причинам люди заглядывают сюда на форум? Приготовтесь также и к тому, что не все разделяют Вашу точку зрения, хотя Вы и так глубоко высказали её в нашем с Вами эпистолярном общении.

Ура! Я очень рад, Борис, что Вы остаетесь любителем Песняров! Я даже позволю себе добавить, одним из самых Профессиональных!
Информация эта у меня от меня - или Вы лучше меня знаете, зачем я заглянул на этот форум?
Я-то готов, и даже уверен, что не все разделяют ее. Только, если бы она была антагонистической большинству, народ бы не промолчал.

[Boris Bernshteyn]

автор оригинала alexa_a

Я всегда считал, что главное в восприятии искусства - получение эстетического удовольствия.
А вдруг это не искусство, Алексей? А удовольствие уже пошлО?
Вы потратили столько времени на дискуссию с человеком из меньшинства, не жалко?
О Юлии Борисовиче Андрееве можно почитать здесь:
http://www.pereplet.ru/avtori/yandreev.html
О том, в какой форме люди часто высказывают своё мнение лучше всего почитать здесь:
http://lib.ru/BULGAKOW/dogheart.txt
А как Вы думаете, Алексей, жанр популярной музыки является искусством или нет?
До встречи на волнах интернета!
:gentleman

[alexa_a]

автор оригинала Boris Bernshteyn
А вдруг это не искусство, Алексей? А удовольствие уже пошлО?

Борис, это - искусство, конечно, если удовольствие эстетическое.

автор оригинала Boris Bernshteyn
Вы потратили столько времени на дискуссию с человеком из меньшинства, не жалко?

Борис, не прибедняйтесь! Вы же не просто посетитель сайта, Вы - Участник Ансамбля. И, естественно, что Ваше мнение более критическое и отличается от мнения "просто зрителей".

автор оригинала Boris Bernshteyn
О Юлии Борисовиче Андрееве можно почитать здесь:
http://www.pereplet.ru/avtori/yandreev.html

Борис, я не хотел ничего плохого сказать об Андрееве, я даже не смотрел на подпись. Но в оценке статьи остаюсь при своем мнении.

автор оригинала Boris Bernshteyn
А как Вы думаете, Алексей, жанр популярной музыки является искусством или нет?

А это с какой стороны посмотреть.  Вам виднее.
Если рассматривать его как процесс получения материальных благ исполнителем - то вряд ли выйдет каменный цветок.
А то, что и в нем есть истинные шедевры - это факт!
:gentleman]

[Boris Bernshteyn]

автор оригинала alexa_a

Борис, это - искусство, конечно, если удовольствие эстетическое.
Алексей, а "Ласковый май", к примеру, собиравший миллионы людей, получавших там ихнее же эстетическое удовольствие, с этим как?



Борис, не прибедняйтесь! Вы же не просто посетитель сайта, Вы - Участник Ансамбля. И, естественно, что Ваше мнение более критическое и отличается от мнения "просто зрителей".
Cреди участников ансамблей очень часто попадаются полные мудаки(извините), но это не даёт им права поучать других, и часто весьма квалифицированных слушателей.

Борис, я не хотел ничего плохого сказать об Андрееве, я даже не смотрел на подпись. Но в оценке статьи остаюсь при своем мнении.
Так и на здоровье! И я при своём, хотя его даже и не выразил.


А это с какой стороны посмотреть.  Вам виднее.
Если рассматривать его как процесс получения материальных благ исполнителем - то вряд ли выйдет каменный цветок.
А то, что и в нем есть истинные шедевры - это факт!
:gentleman]

Мне не виднее, Алексей, я сам постоянно продолжаю искать ответы на эти вопросы.
"Земную жизнь прожив до половины
он оказался в сумрачном лесу..."
................................................
Мне просто приятно, что мы нашли в себе силы продолжить дискуссию исключительно деликатно, не обижая друг друга выражением своих взглядов (что очень хорошо), но в бестактной форме( что очень-очень нэ-хорошо).
Всех благ!

:gentleman
P.S. Так всё же интересно, о чём думает опытный артист во время удачного выступления?

[koresh]

На счет Ласковых Маев... - Есть искуство, а есть пошлость в искустве... или от искуства (это кому как...)  Не вооруженным взглядом и не разобрать порой... что есть что...

Вот в музыке - казалось бы и ноты то все теже ( их не больше не меньше, а сколько их есть? кто знает, а ...) но при том, при всем (не буду о Песнярах) - народ (пиплы) одинаково активно забивал аудитории у ДДТ и у Ласкового Мая...  у Зинчука и у Иванушек... и так во всем, не только в музыке... вот до сих пор все спорят - где искуство эротики, а где это превращается в порно... и вообще - есть ли в этом самом порно искуство или как (может это и есть голая правда - а что, соцреализм да и только...) ...

Да и понятие это весьма, весьма растяжимо-непостяжимое... я в смысле про искуство и пошлятину от него...
или вот еще... к примеру - нашли бы случаем "Черный Квадрат" где нибудь подальше от центральный городов... и сказали бы - что за хрень такая... а что, с ихней колокольни - это правда... (ох, прав был дедушка ВИЛ - искуство принадлежит народу, а посему - чего народ стребует - то и получит...) а в столичных городах "бомонд" тащится от всякого и всяческого сюра... и при этом корит народец простой - мол "быдло оно и есть быдло" куда им там до великого в искустве, хотя зачастую сами пользуются расхожими штампами и сказать, а тем более объяснить - за что ж все таки им "сюр втыкает" немогут-с ...

... вот и разбери поди - где Герасим а где Му-Му...

[Олег Петухов]

автор оригинала Boris Bernshteyn
Так всё же интересно, о чём думает опытный артист во время удачного выступления?

О том же, о чём и кочегар перед топкой.
О тритоновой замене

[alexa_a]

автор оригинала Boris Bernshteyn
Алексей, а "Ласковый май", к примеру, собиравший миллионы людей, получавших там ихнее же эстетическое удовольствие, с этим как?

Я думаю, так же. Как "неквалифицированный слушатель", я долго пытался понять, что может раздражать в "Белых розах". И до сих пор не нашел. Да, незатейливая песня, но придраться не к чему. Простые слова отражают мысли многих подростков. И эта песня (не говоря в целом о творчестве "Ласкового мая"), по-моему, лучше и честнее, чем всякие "Часики" и другое барахло (современное и не очень), которое СМИ льют нам в уши.

автор оригинала Boris Bernshteyn
Так и на здоровье! И я при своём, хотя его даже и не выразил.

Ну уж.

автор оригинала Boris Bernshteyn ..не обижая друг друга выражением своих взглядов...

Вот тут я не согласен! Как можно обмениваться взглядами, не выражая их? А выражать, конечно, лучше в корректной форме, что, я надеюсь, Вы и имели в виду.
А если уж взгляды такие, что их выражение обижает оппонента, тогда лучше вообще не общаться.

автор оригинала Boris Bernshteyn Мне не виднее, Алексей, я сам постоянно продолжаю искать ответы на эти вопросы.

Искусство, как высшая ступень творчества?
Удачи!