принципы мемуаристики

[Анатолий Вейценфельд]

Недавно натолкнулся на следующие слова прекрасного актера и мудрого человека Сергея Юрьевича Юрского:

Любой мемуарист рискует либо сорваться в пропасть мстительных (а потому недостоверных) разоблачений, либо разбить себе морду о скалу неумеренного (а потому недостоверного). самовыпячивания. Определенный круг читающей публики как раз и любит эту хлесткую надсаду, эту запоздалую расправу над обидчиками, это сковыривание доброжелательной маски с лица мнимых благодетелей, и даже, поверьте, неуемное прямое хвастовство – всем я дескать, хорош, всем я люб, а кому не люб, тот сам дурак! Если не разоблачать и не хвастаться, так про что же тогда, собственно, и писать-то?

- и сразу вспомнил воспоминания некоторых бывших песняров.  Не мог не вспомнить!
Одни мемуары можно отнести к первому из приведенных Юрским  типов мемуаров, другие - к другому. Пожалуй, только воспоминания Николаева свободны и от мстительности, и от хвастовства.

[padbiarez]

[Круляушчызна]

Видимо опять хотят задеть человека...

Жизнь на форуме не меняется! Скучно, господа!

[Анатолий Вейценфельд]

И ни слова по существу! А потому что нечего сказать!
Ну взял бы, Кр-ызна, да и опроверг бы Юрского: дескать неправ потому-то и потому-то! Даже интересно было бы ознакомиться с аргументами! Да, боюсь, нет аргументов...

Я кстати, зачитал эту цитату и песняру Мисевичу. И он сказал: "Вот потому я и не пишу мемуаров, чтобы не впасть ни в то, ни в другое. И что Юрский написал, я внутри чувствовал, просто он уж очень ярко это выразил! Вот что значит умный человек!"

Я же, когда прочитал эти слова Юрского, вздрогнул - неужели он "Песняры и Ольга" прочитал, или разоблачения Мулявина?! Не может быть, не его сфера интересов! Видимо, он вскрыл некие непознанные универсальные механизмы мемуаристики...

[Алекс (ВЕТРОВ)]

А, я вот еще больше зауважал Бориса, после того как прочитал о том, как провожали в последний путь Игоря Паливоду...
================================================
Кто как пишет - это уже стилистика... Рамки жанра...
Помниться один музыкант, высказался, - Какой прок мне писать песни (не коммерческие), если их никто и слушать то не будет?
При желании и у Николаева можно обнаружить нечто типа "хвастовства", правда оно у него т.с. в беспрестрастной форме подано, "не мстительное".
===============================================
Кстати, и у Юрского не безспорным кажется определение ...сорваться в пропасть мстительных (а потому не достоверных) разоблачений(?)
Разве мстительные разоблачения не могут быть достоверными?! Если заведомо ложные, то да!...
Но если правдивые (пусть даже и «мстительные» при этом), то почему же обязательно не достоверные? Гм?

[Анатолий Вейценфельд]

Видимо, Алекс, чтобы понять мудрость именно этих сомнительных для вас слов, надо еще пожить и подумать над жизнью.
Я вот понял, что именно хотел сказать Юрский и почему он именно так сказал, и в чем мудрость этого его утверждения.

[Алекс (ВЕТРОВ)]

Во-первых, спасибо Анатолий Иванович, что даете мне шанс еще пожить, чтобы т.с. набраться мудрости и со временем хотя бы приблизиться к Вашему уровню!
===============================================
...Видимо, он вскрыл некие непознанные универсальные механизмы мемуаристики...
===============================================
Во-вторых. В чем же гениальность вывода, сделанного прекрасным актером Юрским, ставшего для Вас, как я понял откровением, (от чего Вы даже «вздрогнули»)? Ежу, что говорится понятно, что в силу человеческой не совершенности (сущности человеческого эго) всяк, т.с. «кулик будет хвалить свое болото» - будет стараться преувеличить свою роль в той или иной истории (вольно или не вольно)...
К, примеру, любимая Вами тема, что битлов сделал Джордж Мартин.
На что Джон, сказал, - Хорошо мы слабые музыканты, ну тогда возмите 4-х парней и сделайте еще один Битлз! Как известно, это сделать не реально.
В тоже время я могу сказать. Да, пацанам здорово повезло, что Мартин, послушав их записи, решил им дать шанс и при этом направил их ливерпульдский "самиздатовский" саунд в удобоваримое, музыкальное звучание. И, что? Преувеличив роль самих Битлз, я невольно уменьшаю роль их музыкального продюсера and by versa!
И, что, теперь, не писать мемуаров?
Кстати, Джон всю жизнь боялся стать писателем, да собственно и не написал ничего на эту тему кроме безликой, повторяющей избитые факты «Баллады о Джоне и Йоко» (не путать с песней).    
Надо отдать должное самому Мартину, в его то книге, что-то нигде не написано, что именно он сделал Битлов!
Анатолий Иванович, так Вы все-таки не ответили,  -Мстительные разоблачения могут быть достоверными?

[Анатолий Вейценфельд]

Алекс, вы все-таки не поняли, что же сказал Юрский - не только актер, но и режиссер и прозаик (это важно)
У него речь не о том что "кулик свое болото" хвалит. Совсем не об этом.
У Джорджа Мартина были и другие очень удачные продюсерские проекты,хотя и не столь громкие, как Битлз. Он автор интереснейшей музыки совсем в другом жанре.
Вы ж Алекс, битломан, имеете пластинки Битлз! Так прочтите, что там написано!
А написано там в переводе на русский "Битлз, продукция Джорджа Мартина".
Мартин не саунд сделал "Битлам", если саунд понимать как внешнее оформление, а само их музыкальное содержание. Достаточно просто применить метод вычитания - взять "Битлз" до знакомства с Мартином и после (домартиновские записи есть на бутлегах, каждый уважающий себя битломан их имеет  )
То, что Мартин не пишет о том, что сделал Битлз, лишь доказывает, что "большое видится на расстоянии".  
То, что в их музыке появились художественные элементы, "классово чуждые" ребятам из портового города - его заслуга.

Впрочем, причем тут Битлз? Мартин?!
Речь шла о мемуарах... И о том, что они - хорошее зеркало!

[Arkady]

Анатолий, всё было бы гараздо проще, если бы ты привел фразу Юрского не с середины, а с самого ее начала. Тогда всем сразу стало бы ясно, что он пишет всё это о самом себе дорогом и любимом:
- Теперь это может показаться преувеличением или обычным хвастовством... но что поделаешь - любой мемуарист рискует...
А вот, что пишет здесь же в "Западном экспрессе" буквально на предыдущей странице В.В.Шахиджанян:
- И как же прав Сергей Юрьевич Юрский. Читаешь сегодня те или иные воспоминания - и становится стыдно за их авторов. Донос, подписанный задним числом. Клевета, идущая сегодня. И тот, на кого донос, и тот, на кого клевещут, ответить-то не могут. Стыдно.
И как хорошо, что у Юрского этого нет. А ведь мог бы отомстить. И есть кому. И есть за что. Но он выше этого. - В.В.)

[Inerus]

Юрский здесь за уши притянут. Неудачная попытка - очередная - куснуть Бернштейна. Опять не удалась. Хорошо, что никто не повелся.

Бернштейн же не мил своей конструктивной критикой хвалебной и во многих местах неточной и неправильной (об этом несколько знающих людей здесь писало) замусоленной статьи о Мулявине. И еще своим музыкальным талантом. И несомненными литературным и продюсерским))) дарами. Своей порядочностью и принципиальностью.

И некоторым музыковедам это не нравится. Почему? Почему не оставить его в покое и наваять что-то новое о Мулявине? Чтобы опять потом заваливали просьбами о публикациях и гонорары - книгами.

[Fed]

Inerus, прекращайте скандалить!
Юрский здесь притянут отнюдь не за бОльшие уши, чем любая другая тема в "разном".

А вот Вы ещё ни разу за всё время(!) не написали ничего по теме это такое жизненное кредо?

[Eugene MAGALIF]

Любой мемуарист рискует либо сорваться в пропасть мстительных (а потому недостоверных) разоблачений, либо разбить себе морду о скалу неумеренного (а потому недостоверного) самовыпячивания. [Вроде бы С. Юрский так сказал]

... но мы-то (читатели, поклонники) – люди заинтересованные, поэтому читаем всех мемуаристов, а посему довольно легко «просекаем», кто прав, а кто и не совсем. А ведь и одно и то же событие может быть по-разному описано двумя участниками. А если событие описывают не двое, а больше человек? Или описывают участник и человек, стоявший рядом? Могут быть две разные картины. Это же ещё и от индивидуальности зависит.
Возьмите, например, моё описание того случая, когда Лученок на глазах у нескольких песняров порвал в отеле Нью-Йорка стодолларовую банкноту, а потом Растопчин её из урны достал и отнёс в банк, где получил новую. На первый взгляд это звучит как настоящий анекдот или придуманный случай. Но это было на самом деле. Однако я сам-то не был участником этого, а слышал рассказы об этом. Я написал – так, а сам Растопчин или Лученок написали бы об этом совершенно по-другому.
Теперь вопрос. А почему, собственно, я должен был об этом писать? И к какой категории мемуаров (по классификации Юрского) этот рассказик отнести: к «мстительной» или «самовосхваляющей»? Я думаю, что ни к какой, поскольку мне нет нужды мстить ни композитору Лученку, ни песняру Растопчину, а себя я тоже как-то этим не «восхвалил», по-моему. А написал из любви к анекдотичным и смешным случаям. Чтоб не пропало, а был бы ещё какой-то любопытный и живой штрих к личностям и Лученка, и Растопчина.

Тема мемуаров сама по себе довольно интересная. То, что Юрский пишет о возможных рисках – да, бывает или может быть. Но это не значит, что мемуары бывают только такие или сякие (имею в виду «мстительные» или «самовосхваляющие»). Всё зависит от порядочности и образованности пишущего. Есть огромное количество прекрасных мемуаров, в которых человек себя не выпячивает и никому не мстит.
Если кто читал книгу знаменитой актрисы Татьяны Окуневской «Татьянин день», то там, например, НИ РАЗУ не упоминается знаменитейший советский композитор (автор песни про кефаль, кстати). А ведь Окуневская стала знаменитой не без его песен из кинофильма, в котором играла главную роль и пела. Однако о нём – ни слова. Обо всех своих мужьях, Берии и куче других людей (в том числе и о моём отце) она написала, а о композиторе – ни звука. А заметил это лишь мой отец, кстати, который незадолго до смерти Окуневской с ней общался. Представляете, ЧТО могла о композиторе написать Окуневская, если кличка этого человека в НКВД была «Амурчик»? И как вы думаете, ПОЧЕМУ она о нём ничего не написала? А ведь он тогда ещё был жив.

Вот и у меня может возникнуть проблема такого же рода. Говорят, что о мёртвых или хорошо – или ничего. А как мне не написать о подлости одной знаменитой артистки, которая написала донос на моего отца в 1949-м году? Ей было 20 лет, а ему ещё не было и 22-х. Отца арестовали, сидел в Лефортово, а потом дали ему десять лет, из которых он отсидел ШЕСТЬ!!! Сломала ему жизнь. Сама же была довольно успешна. Снималась и озвучивала известные мультфильмовские персонажи. Умерла она недавно. Жаловалась на несчастливую судьбу: болезни, одиночество, бездетность. Я о ней напишу в своей будущей книге (надеюсь), но не буду указывать имени. Будет ли это, пусть и запоздалым, мщением с моей стороны (по Юрскому)? Или: Как относиться к автору песни про рыбу? Я сам любил его песни, его экстравагантные поступки, о которых ходили легенды (он их совершал, не оглядываясь на карающие органы, кстати. И это в ТО время!). То, что Окуневская его возненавидела за что-то, надеюсь, понятно. Могла бы обо всём написать. Это была бы месть? А то, что она НЕ написала ни слова о нём – тоже месть?
Теперь возьмём другую крайность, куда может скатиться мемуарист (опять же, по Юрскому) – «самовосхваление».
Если человек отдаёт себе отчёт, что он личность не того масштаба, чтобы ставить себя вровень с описываемыми им людьми, то флаг ему в руки. Хорошо пишет – хорошо. Если же он старается примазаться к чужой славе – плохо. Вот я встречался с некоторыми интересными людьми и описывал свои встречи с ними, разговоры. Мог бы что угодно написать и о Пугачёвой, которую видел полтора раза и с которой разговаривал минут пять-десять; о Хренникове, Пахмутовой, Саульском, Евтушенко, Мулявине, художнике Борисе Ефимове (ему в этом году будет 106 лет!) и т.д. Я же писал только то, что действительно было. Не врал, что мы разговаривали часами с Евтушенко или Мулявиным, а ведь мог нафантазировать. То есть и самовосхваления в моих мемуарах нет, надеюсь, ни грамма. Я – не Лученок и даже не Ханок. Однако мне кажется, что мои мелкие штрихи к портретам известных людей могут быть интересны для многих. Что и подтверждали участники сайта Песняры.
Короче. Есть ещё в мемуаристике и золотая середина. И середины этой много. Много хорошего. Юрский же просто предостерёг, что бывает мемуаристы скатываются к полюсам, причём и тот, и другой – негативные. К счастью, это бывает не так уж и часто. Всё зависит от того – личность ли сам мемуарист.
Есть ещё мемуары Ольги Аросевой «Без грима». Тоже пример абсолютной честности, непредвзятости.
Но, повторюсь: Всё зависит от того, КТО и КАК пишет и КТО и КАК понимает и принимает прочитанное.

[Inerus]

автор оригинала Fed
Inerus, прекращайте скандалить!
Юрский здесь притянут отнюдь не за бОльшие уши, чем любая другая тема в "разном".

А вот Вы ещё ни разу за всё время(!) не написали ничего по теме это такое жизненное кредо?

Перестал.

Все равно за уши - тема изначально была в другом разделе. И это здорово, что не написал. Я - аудитория. Я - из тех, кто покупает и слушает, покупает и читает, покупает и смотрит. Я - один из тех, для кого Вы сделали этот сайт. Для кого пели Песняры (согласитесь, не для клуба почитателей или критиков все это затевалось). Я - задающий вопросы. А другие уже могут наслаждаться ответами))).

Ну, а хотите - напишу. Дайте тему.

Я достаточно высоко оцениваю уровень большинтсва здешней аудитории, чтобы публиковать свои впечатления от концертов Песняров, которые в свое время я посетил. Где и как лежал на сцене какой инструмент, как Мулявин гульфик постоянно поправлял, что он сказал, когда автографы раздавал. Кому это нужно?  

Так что я продолжу молчать "по теме"  и изредка выступать не по теме. И интересным людям задавать вопросы.

Извините, Федор, если разозлил.

[Алекс (ВЕТРОВ)]

Уважаемый, Фёдор!
На этот раз, мне кажется, Inerus написал все в тему. Простим его... А -?  

[Fed]

Простим, Алекс
Inerus, если бы Вы написали это тогда, когда оно было в другой теме - всё ок!
но оно уже было давно перенесено и многие уже забыли где оно, собственно, было!
а кто-то и вовсе не знал.

разницу чувствуете?