Интервью Владислава Мисевича интернет-проекту "ПроРок"

[Arkady]

автор оригинала Eugene
...Хотя разговор у нас всё-таки о Мисевиче.

А кто заговорил о Макаревиче?

автор оригинала Eugene
Будем надеяться, что со временем появится и нормальное интервью Владислава Мисевича.

Евгений, опустись на землю. Не нужно давать такую оценку интервью Мисевича. Мы же не употребляем в пищу сырое мясо или картошку (по крайней мере большинство из нас). Точно также и духовную пищу необходимо мыть и готовить перед употреблением.

[Анатолий Вейценфельд]

автор оригинала Arkady
Не нужно давать такую оценку интервью Мисевича, который достоин уважительного отношения.

Что-то как-то извилисто выразился, Аркадий!
Давай мух отдельно, а котлеты - отдельно! Мисевич достоин уважительного отношения, а предложенный текст - нет. Он сам же от него и пришел в ужас.
Ты сам-то о чем говорил - об интервью или о Мисевиче?

[Arkady]

автор оригинала Анатолий Вейценфельд
По мнению Макаревича и Кутикова, у "Песняров" не хватало рок-н-рольного драйва.

Мнение обоих, конечно же, одинаковое, только подача его разная. Один, а точнее второй, в узком кругу людей говорит об энергетике или драйве; а первый, в эфире - о яйцах, не соображая, что не все многомиллионные телезрители являются московскими рок-н-рольщиками и хиппи 70-х, в среде которых выражение "have no balls" распространено.
Вот это я и хотел привести в пример Евгению, что касается А.Макаревича, поскольку он привел последнего в качестве эталона.

[Arkady]

автор оригинала Анатолий Вейценфельд
Ты сам-то о чем говорил - об интервью или о Мисевиче?

Об интервью, естественно. Зарапортовался.
Просто сидеть нос-к-носу со своим шефом и делать сразу две работы...

[Анатолий Вейценфельд]

автор оригинала Arkady
второй, в узком кругу людей говорит об энергетике или драйве; а первый, в эфире - о яйцах  

Согласен абсолютно! Макаревич как опытный телевизионный шоумен уж должен был бы понимать, что такое говорить "на камеру". Но вот, видимо, как хороший актер, "вошел в образ" и забыл о ней.
Так что, Евгений, ваше "я никогда не слышал, чтобы А. Макаревич, хоть в прямом эфире, хоть в кривом, говорил нечто непродуманное" - не соответствует действительности.
Либо остается вариант, что Макаревич сознательно в телеэфире в эпатажных целях распространялся о "яйцах", говоря между прочим, о мужском ансамбле.  Этот вариант для меня сомнителен.

[Arkady]

Анатолий, последний вариант просто отпадает. Как можно было, говоря о таком мужском коллективе, как "Песняры", указать на нехватку яиц? Это показывает полное его, Андрея Макаревича, незнание истории и личной жизни членов коллектива.
Другое дело у него, скажем, появился в репертуаре новый рецепт из яиц. Но в таких случаях говорят о нехватке соли или перца.

[Eugene]

автор оригинала Анатолий Вейценфельд


Так что, Евгений, ваше "я никогда не слышал, чтобы А. Макаревич, хоть в прямом эфире, хоть в кривом, говорил нечто непродуманное" - не соответствует действительности.

Как говорится, и на старуху бывает проруха.
Олег Верещагин уже вежливо пытался нас с разговорами о Макаревиче отправить в соответствующий топик. Ох, мне там не понравилось! Впечатление, что у тех, кто в тему писал, Макаревич погубил семьи, увёл скот, не знаю, что ещё сделал. Ничем другим крайне неприязненный тон тех реплик объяснить не могу. Это, разумеется, к Вашим сообщениям в той теме не относится, там как раз всё по делу.

Всё-таки есть польза от этого обсуждения:
- выяснили, что такого, мягко говоря, нескладного интервью В. Мисевич не давал;
- оказалось, что Макаревич вовсе не злейший враг ансамбля "Песняры".

Предлагаю на этом обсуждение персоны АМ закончить.

[Евгений Гаврилов]

Если Вячеслав Людвигович говорит о том, что «давал интервью девушке», то тогда, конечно, впору утраивать немую сцену и развести руками... А также нечем возразить некоему «учителю», поставившему свою, им сотворённую двойку за интервью в плане необходимости проверки каждого слова Музыканта с энциклопедией «Песняров».
Насчёт остального. Проверять каждого слово – дело ярых «учителей» с факультета классической журналистики. Я сохранил все интонации и ВЕСЬ текст, который был в интервью. То есть, показал Мисевича как Человека, а не бездушную машину, барабанящему всё правильно, верно и исторически выверено. Это моё видение. Я не вынюхивал каждое слово, не выверял каждое сказанное слово. Если «учителю» это не доступно, не заметно, оскорбительно -  мне его жаль...
Это мой стиль интервью, а не халтура, как выразился любитель классического журналистского образования. И если мой стиль не вписывается в каноны некоего устоявшегося творчества кого-то, это не значит, что дядя с саксофоном - профессионал, а остальные погулять вышли, недоросли и халтурщики. Нравится этот стиль знатоку классической интервью или не нравится – дело пустое. Есть у вас призвание править, стараясь вылизать всё до высшей степени очистки. Бог вам помощь! Пилите, пилите! Как всё же много в вас злобы...
Да сохранит бог откровения духа от недоразвившихся наших опекунов.
Мне же позвольте остаться таким, как я есть. Весь разговор с Мисевичем  – практически от слова до слова. А смысл – 100%. И это вы не сумеете оспорить, уверяю вас! А насчёт неточностей в названиях – то не в этом ли правда жизни? И опечатки никто никогда не возводит в ранг мирового катаклизма. И издательство, допустившее опечатки, никто не называет халурщиками и непрофессионалами. Потому что тот не ошибается, кто ничего не делает!
Быть нетерпимым и поставить себя над кем-то – это не признак профессионализма и силы ума. Чего? Не буду уточнять. Не вижу смысла, я не Саваоф.
Жаль, что слоны многим неприметны, а соринки в чужом глазу видят как астрономы звёзды.
А насчёт оценок? Мне она совершенно безразлична. Я выполнил то, что хотел: услышал великого Музыканта, и внял его как ЧЕЛОВЕКА, а не икону. И это главное. В этом цель журналистики. Не сотворить кумира. Но и не ронять его в грязь. Всё было честно. Никаких скабрезных вопросов, всё правильно. Никого не хотел сталкивал лбами, не гнался за гнусными сплетнями и постарался быть максимально точным.
Хотелось бы пожелать всем, чтобы все были со светлым взором и чистой душой.
Кто по земле ползёт, шипя на всё змеёю,
Тот видит сор один. И только для орла,
Парящего легко и вольно над землёю,
Вся даль безбрежная светла.
P.S. Вступать в дальнейшую полемику не имею желания. Это первое и последнее, что я хотел написать. И так много драгоценного времени потрачено.
(текст без корректуры, возможны ошибки русского языка)

[Анатолий Вейценфельд]

"парить легко и вольно над землею" - это хорошо. Особенно парить как орел! (неважно, что образ заезженный до предела – «нет такой избитой темы, которую нельзя избить еще раз») Говорят, у орлов очень хорошее зрение. Наверное, им сверху даже видно "винницких музыкантов", знавших Кашепарова. И слышно "баритон" Мулявина.

Можно много рассуждать о вреде образования, это традиционное занятие неучей и невежд. О таких метко говорил патриарх нашей звукорежиссуры Александр Гросман: "Ну что ж, хорошо хоть, что вы не хирурги". И то правда – лучше на стол к хирургу с «классическом медицинским образованием», чем со «своим видением». Страшновато...

"Я не вынюхивал каждое слово, не выверял каждое сказанное слово"
Как сказала однажды куда-то подевавшаяся завсегдатайша этого форума Ваверачка, – похоже на рифму "ботинки-полуботинки". В одной фразе два раза подряд "каждое слово".
Господи, он же просто не умеет писать! Как сказал Маяковский: "Улица корчится безъязыкая"
И он же сказал: "изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды".
Да зачем так заморачиваться?! Это ж работы сколько! Вали в кучу неправленую фонограмму, выставляй собеседника косноязычным, - главное – подвести под это дело философскую концепцию "простоты и непосредственности" и почаще использовать ругательное (!) слово «классический».

PS Кстати, никто, даже лучшие друзья, не считают Мисевича "великим Музыкантом", и главное, он сам себя таковым не считает. К чему эта нелепая лесть?

PPS. Не бывает «ошибок русского языка», бывают ошибки в русском языке. Язык не ошибается, как его ни насилуй. И, в конечном счете, выдает с потрохами тех, кто с ним не в ладах.

[Zloi]

Евгений Гаврилов, не стоит расстраиваться. Отзывы пишут обычно негативные, гляньте-ка, их совсем чуть-чуть. Хорошие обычно не пишут, понравилось - и понравилось. Значит, количество положительных - много больше. Я знаю!:)

Тем более не стоит обращать внимание на то, что выдает Учитель Жизни. Углядел в Вас угрозу собственной монополии быть оракулом песняров. Пройдитесь по сайту, - много достойных людей им заклейменных. И ничего. Живут))) Будут силы (там действительно силу нужны), прочтите его труды О Мулявине, о Бернштейне. Вот уж где кладезь вранья.

Вы, как я понимаю, расшифровали речь Мисевича. Недурственно. Естественно, я заметил все те неточности, о которых здесь кричали. Но просто не обратил внимания. Понятно, что Мисевич оговорился или ошибся. Не в этом суть. Она - в интонациях Мисевича и его личности. Это Вам удалось передать. Тема Вашей беседы с Песняром и нюансы биографии давно практически всем известны. Поэтому не в них дело.

Валяется лет десять расшифровка беседы с Мулявином. Лента утрачена. Вот уж где была масса и ошибок ВГ, и неточностей, и косноязычия. Практически любой вопрос о группе, о принципах формирования коллектива, текучести кадров, репертуаре, конкретном вкладе того или иного участника в то или иное произведения сводилось к шаблону - Песняр - это великое звание. И пр. И он путал имена солистов (оговаривался) и пр. Понятно, - его дело Музыка. Но вывод в эфир такой записи или публикация могло привести к разочарованию в кумире. Поэтому запустили пару предложений. Хотя, - можно было бы. Мол, вот и еще одна грань Мулявина. На сцене - такой,  на репетиции - вот такой, с друзьми - эдакий, и пр.

Так что, не огорчайтесь. На самом деле, может быть, Вы получили настоящее признание. С какой стороны смотреть. Удачи!

[Eugene]

Я не понимаю, как можно, практически не владея русским языком, работать в журналистике. "Внял как человека", "ошибки русского языка", ... Кошмар.

[Анатолий Вейценфельд]

Эх, Женя... такие времена... не отягощенные ни "классическим журналистским образованием", ни вообще никаким. Да и вы, думаю, все прекрасно понимаете, как что и почему. А вопрос ваш - так, риторический.

[Анатолий Вейценфельд]

В завершение дискуссии.

Ознакомившись со всеми сообщениями в этом топике, Владислав Мисевич высказал следующее:

1. Предыстория такая. Ему позвонили и сказали, что это интервью для "ведущего российского интернет-журнала, посвященного рок-музыке." Будучи далек от интернета, он не знает, какие вообще есть в России ресурсы по теме рок-музыки. Для него большим сюрпризом стало, что "ведущий российский интернет-журнал, посвященный рок-музыке" находится в г. Бийске Читинской области  .

2. Интервью он давал девушке. Он это запомнил очень хорошо, так как почувствовал ее заинтересованность темой, эмоциональный подход, но при этом почти полную неосведомленность в истории вопроса.
По всей вероятности, Е Гаврилов просто расшифровал это интервью, а затем выдал за свое. Для человека, отрицающего этику "классической журналистики", ничего удивительного.

3. Достоверность сказанного Вл. Мисевич подтверждает почти полностью, за исключением невесть откуда взявшегося Бабаджаняна, (песен которого "Песняры" не пели и не собирались, который умер больше 20 лет назад и никак не мог обещать новых песен БП), а также тех очевидных нелепиц, о которых уже говорилось в топике.

4. Большую обиду у него вызвал тот факт, что его никто не ознакомил с готовым текстом перед публикацией.
Когда он что-то рассказывает профессионалам, например Ольге Улевич, Дмитрию Подберезскому и др., он знает, что если он где-то ошибется и "ляпнет" не то, то они, будучи "в теме", сами поправят или еще раз уточнят у него. Он привык работать с профессионалами прессы, которые знают порядок.
Здесь же никто ему не представил текст на подтверждение, и в итоге ему приписали ряд нелепостей и глупостей.

В целом он не видит в происшедшем ничего "смертельного", -  по его словам, "знатоки "Песняров" и сами там все увидели, что правда, а что нет".
Но некоторое ощущение "подставы" у него все же есть.

От себя же добавлю, что интервью это было предназначено вовсе не для знатоков "Песняров", а для более широкой публики, и далеко не все могут "сами увидеть, что правда, а что нет".
К сожалению...

[Ameli]

Анатолий Вейценфельд закрывает дискуссию... Какой бескорыстный поступок!  
 "Я плакаль!"

[Eugene MAGALIF]

Так был ли мальчик? Или была девочка? Или мальчик с девочкой дружил и послал её... брать интервью у Мисевича? Кто скажет, что Гаврилов девочка, пусть первым бросит в Мисевича камень.
А может было два интервью? Мальчику и девочке? Если журналист никак не приглаживает интервью, то большинство их (интервью) просто невозможно было бы читать. По себе знаю, как трудно говорить, когда даёшь интервью. Хочется сказать нечто умное, но, как правило, оно нейдёт на ум, когда надо. А сколько слов-паразитов вылезает!? Ну-у, э-э, м-м, вот... и т.п. Поэтому нужно быть взаимно вежливыми и ответственными. Журналист должен подготовиться ко встрече с интервьюируемым (почитать о нём, его работы знать, статьи других об этом человеке и много чего ещё). Ну а те, кого интервьюируют, тоже должны хотя бы договориться просмотреть и дать "добро" на публикацию, особенно, если журналист не известен.
Тут палка о двух концах. Можно придраться к обоим сторонам в данном случае.
По поводу того, что говорил Мисевич, мне было интересно всё это, хотя даже я отметил некоторые странности (но не был уверен, что я прав). А попытка журналиста дать всё, как есть, в данном случае неудачна – и только лишь из-за его безграмотности. Именно безграмотности, а не из-за опечаток. Идея не нова и не плоха, но воплотить её не получилось ни у девочки, ни у мальчика (кто там из них журналист?)