Интервью Владислава Мисевича интернет-проекту "ПроРок"

[Fed]

Ух, какие страсти, какие эмоции
Театр, ей-же-ей!

в момент опубликования этого материала я его не читал по причине, которую в молодёжных кругах сегодня охарактеризовали бы ёмким словом "неасилил".
однако пристальное внимание общественности вынудило меня обратить таки внимание и прочитать его.

Не согласен, между прочим, что интервью брал человек "не в теме"!
вопросы типа "о приобретении новой окарины" и тд человек "не в теме" не задаст! я вообще первый раз про окарину слышу.

скажу откровенно: мне интервью понравилось, даже очень. интереснее и информативнее ДЕСЯТКОВ других, выставленных тут на сайте.
Спасибо большое Гаврилову.
Процитирую глубоко почитаемого мною Маршака: "не могу, лиса, взять в толк - отчего взбесился волк?"

Анатолий, ты чего взбесился?


"Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" - так, что ли?

НЕ ИЗ-ЗА чего столько шума и воплей.
Недовольство Мисевича, я не сомневаюсь, вызвано лишь твоей, Анатолий, подачей и интерпретацией.

Если отбросить МЕЛОЧИ - более чем нормальное интервью, если конечно хотеть его читать, а не искать, к чему там прицепиться.

ЗЫ:
>"ведущий российский интернет-журнал, посвященный рок-музыке" находится в г. Бийске Читинской области

полагаю, это шутка?
принадлежность интернет-ресурса к какому-то городу - это великолепно.
сразу вспоминается незабвенный судебный процесс над этим самым сайтом - там тоже уникумы от юриспруденции дого пытались неким только им известным способом определить территориальную принадлежность сайта

ЗЗЫ:
Наполеон однажды назначил великого математика (кажется, это был Фуше, но не суть, если ошибаюсь) своим министром (внутренних дел, вроде бы - для поиска неизвестных в государственных уравнениях ).
И когда, спустя некоторое время, ожидания императора не оправдвлись - уволил его с формулировкой (математики оценят): ЗА ПРИДАНИЕ ЗНАЧЕНИЯ БЕСКОНЕЧНО МАЛЫМ ВЕЛИЧИНАМ.
8-)

Анатолий, это намёк.

[Анатолий Вейценфельд]

Федя, ты видимо, слишком много времени проводишь в чатах и блогах... Иначе с чего это ты перешел чуть не во всех сообщениях на язык "падонкафф"?
"Плакаль, ржунимагу, ващеацтой" и т.п.
Нравится - изъясняйся так, тут все-таки форум, а вот интервью брать примерно таком стиле - наверно все такие рано. Хотя тебе, видишь, понравилось...
Но и я не одинок: Аркадий, Евгений Магалиф и просто Евгений тоже не в восторге.
Насчет причин недовольства Мисевича не надо домыслами заниматься - он лично прочитал содержание всего этого топика, а отнюдь не в моем пересказе. Впрочем, я об этом уже сообщал.
И главное, что ему не понравилось - это именно то, что ему текст не показали, а фактически от его лица напечатали бог знает что.
Тем самым нарушено главное правило - интервью должен утвердить интервьюируемый. Ты, Федя, считаешь, что это правило - "ацтой"? "Мелочи"?

PS Насчет окарины было и на этом сайте, и еще в предыдущих газетных интервью, я лично читал про нее раза три минимум.

[Zloi]

автор оригинала Анатолий Вейценфельд
Тем самым нарушено главное правило - интервью должен утвердить интервьюируемый.
 

Нет нигде такого правила. Тем более - главного! В каждом случае все решается сугубо индивидуально. Кто-то читает и  подписывает. Кто-то - нет.

У воспитанных людей (себя к ним не отношу) есть другое правило - если не просят, то вообще не критиковать. И отметки не выставлять. А высказывать свое мнение. Корректно и вежливо, доброжелательно.

не могу, лиса, взять в толк - отчего взбесился волк?"

Fed, думаю, ревность. Нет?

[Анатолий Вейценфельд]

Е. Прохоров, "Введение в теорию журналистики", учебник для вузов, изд-во МГУ, 2003 г.
"... При подготовке текста к публикации даже незначительные поправки следует согласовывать с автором" (стр. 354)

"Кодекс печати" германского журналиста(Германский совет по печати, в ред-ции 2001 г)
Пункт 2, директива 2.4
"Интервью считается в любом случае журналистски корректным, если его завизировал интервьюируемый"

[Zloi]

автор оригинала Анатолий Вейценфельд
Е. Прохоров, "Введение в теорию журналистики", учебник для вузов, изд-во МГУ, 2003 г.
"... При подготовке текста к публикации даже незначительные поправки следует согласовывать с автором" (стр. 354)

"Кодекс печати" германского журналиста(Германский совет по печати, в ред-ции 2001 г)
Пункт 2, директива 2.4
"Интервью считается в любом случае журналистски корректным, если его завизировал интервьюируемый"

Всего навсего мнение Прохорова. Вот он так считает и опубликовал свое мнение в учебнике. Я с ним согласен. Действительно, должностные лица редакции/издательства должны все это делать. При чем тут интервью вообще и с Мисевичем в частности? В одном из учебников по арифметике для начальных классов сообщается, что 2+2=4. Тоже верно. И тоже не имеет отношения к теме.

А из второго посыла  никак не следует, что интервью не считается корректным, если его не завизировал тот, кто дает интервью.

А Аверин считает, что интеллигентность - это незаметность. Тогда как все это назвать, все эти 1993 поста только здесь ?

Столько фактических ошибок в Ваших статьях о Песнярах (с которыми ознакомился).

А Вы визировали у Бориса Бернштейна Вашу статью о нем для еврейской прессы? Там есть ошибки ... Их много... И это Ваши ошибки. Не Бернштейна. Ваши личные ошибки в гимне Мулявину... Визировали, показывали?

Чего уж на Гаврилова обрушиваться. Да и на любого другого. С таким-то багажом.



Хватит стравливать всех со всеми, хватит уже. Мисевича и Гаврилова, Амели и Мисевича, Мисевича и Алекса и пр. Даже мой невинный пост о том, что мне нравится Маккартни был Вами помещен на сайт любителей битлз с целью огромного флейма. (год назад)

Когда ж настанет успокоение?

[Анатолий Вейценфельд]

Это не "всего лишь мнение Прохорова", а текст из учебника, утвержденного Ученым Советом МГУ и рекомендованного "в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 520600 и специальности 021400 "Журналистика".

Разница понятна всем, даже тем, кто делает вид, что ничего не понимает:
ни "при чем тут интервью вообще" (а при том, что речь идет о подготовке к публикации любого текста, в том числе и об интервью),
ни что если завизированный текст корректный, то незавизированный - автоматически некорректный.

Ладно, когда человек в самом деле не понимает, а когда придуривается?!
А вот согласно тем же же этическим нормам журналистики визировать биографический очерк у персонажа совсем не обязательно, и даже сомнительно, поскольку персонаж очерка может стараться изменить в свою пользу изложение тех или иных фактов.
Это все тоже есть в учебниках.


Посчитайте лучше свои посты - сколько в них полезной инфрмации?!
Что "Песняры" там спели, тут сыграли, там записали песню, что такой или эдакий был случай интересный... Ни одного! Ноль бит полезной информации! А туда же обличать!

Ладно, скучно это все, надоело...

[Zloi]

автор оригинала Анатолий Вейценфельд
Это не "всего лишь мнение Прохорова", а текст из учебника, утвержденного Ученым Советом МГУ и рекомендованного "в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 520600 и специальности 021400 "Журналистика".

Разница понятна всем, даже тем, кто делает вид, что ничего не понимает:
ни "при чем тут интервью вообще" (а при том, что речь идет о подготовке к публикации любого текста, в том числе и об интервью),
ни что если завизированный текст корректный, то незавизированный - автоматически некорректный.

Ладно, когда человек в самом деле не понимает, а когда придуривается?!
А вот согласно тем же же этическим нормам журналистики визировать биографический очерк у персонажа совсем не обязательно, и даже сомнительно, поскольку персонаж очерка может стараться изменить в свою пользу изложение тех или иных фактов.
Это все тоже есть в учебниках.


Посчитайте лучше свои посты - сколько в них полезной инфрмации?!
Что "Песняры" там спели, тут сыграли, там записали песню, что такой или эдакий был случай интересный... Ни одного! Ноль бит полезной информации! А туда же обличать!

Ладно, скучно это все, надоело...

Анатолий Иванович, в отношении Прохорова и этических норм журналистики не соглашусь с Вами. Воспринимаю, то, что Вы процитировали. Без Ваших комменнтариев. Кто автор интервью? Зачем передергивать? Прохоров написал то, что написал. Рекомендует визировать материал у автора. Дальше - Ваши фантазии. Автор данного интервью - Гаврилин. У него претензий к органу, опубликовашему ЕГО материал, нет. Все остальное - межличностные отношения Гаврилина и Мисевича.

Есть ряд законов, регулирующие подобные правоотношения. В частности, О печати и пр, Об авторском праве и пр. А никак не мнение автора учебника и Ученого Совета МГУ.

Отличная мысль, что не только курица имеет право судить о качестве яиц.

Не думаю, что надо наплодить столько же постов, как и Вы, чтобы иметь возможность обратить здесь внимание на ряд недостоверных фактов в Ваших публикациях.

И по части обличений, -  с Вами, Анатолий Иванович Вейценфельд, здесь никто даже рядом стоять не может.

[Fed]

Драгоценные Злой И Анатолий, давайте не будем межличностные "цап-царап" и "сам дурак"

По теме - мне не очень понятно, почему горорят об искажении слов Мисевича как о доказанном факте
Мисевич чем-то недоволен - это я понял.
Судя по всему, он не всё сказанное хотел опубликовывать и желал бы видеть подготовленный материал перед публикацией, но не получил - это я тоже понял и разделяю недовольство.

Но всё остальное выглядит сплошными домыслами и голословными обвинениями.

Например, ляп с Бабаджаняном - чей? Мисевича? наборщика? Гаврилова?
Виноват в конечном итоге редактор, раз утвердил, но ярлыки-то при этом на Гаврилова можно в зависимости от реального факта вешать разные, а то и не вешать вовсе.

ну и по всем остальным огрехам то же

[padbiarez]

На старонках "Имени" ў 1996 годзе Ўладзімер Позьнэр адказвае на пытаньне, чаго нельга рабіць журналісту: "Нельга хлусіць. Я разумею хлусьню як нешта асэнсаванае. Памыляцца — гэта іншая рэч. Журналіст мусіць правяраць тое, пра што ён кажа, разумець, што ўплывае на грамадзкую думку і што ягоная праца існуе для іншых людзей... Мы часта блытаем, мяркуючы, што мы насамрэч вельмі вялікія людзі, таму што нас усе ведаюць. Але я заўсёды казаў і паўтараю, што калі штодня паказваць, прабачце, зад кабылы, дык і яго будуць пазнаваць".

[Анатолий Вейценфельд]

Во Познер-то по-белорусски как чешет, оказывается! Кто бы мог подумать!
Кстати, Дима, раньше ты приводил цитату на русском в оригинале, а по-белорусски писал только свое. А теперь затрудняешь себя специально переводишь на белорусский - зачем?

[Arkady]

Анатолий, это он дает тебе возможность заработать "Зубровку".
Так що там Познер каже?

[Олег Верещагин]

А давайте проверим на вшивость автоматический русско-беларуско-русский переводчик "Белазар"

На страницах "Имени" в 1996 хватит Уладзімер Позьнэр отвечает на пытаньне, чего нельзя делать журналисту: "Нельзя врать. Я понимаю хлусьню как нечто осмысленное. Ошибутся — это другая вещь. Журналист наверное проверять то, про что он говорит, понимать, что влияет на грамадзкую мысль и что ягоная работа существует для других людей... Мы часто путаем, полагая, что мы на самом деле очень большие люди, потому что нас все знают. Но я всегда говорил и повторяю, что когда ежедневно показывать, простите, зад кобылы, так и его будут познавать".

Ну как, понятнее стало?
Ну хотя бы пол-литра самогона мы с дядей Белазаром заработали?

[Arkady]

Олег, мы же интеллигентные люди. Какой самогон!?

[Олег Верещагин]

 
Советские антиалкогольные плакаты

[padbiarez]

Алег, класны пераклад!:appl:
Справа ў тым, што я перакладаў з расейскай для сваёй праграмы. Магу зрабіць і наадварот, каб параўнаць з тым слоўнікам.

На страницах "Имени" в 1996 году Владимир Познер отвечает на вопрос, чего нельзя делать журналисту: "Нельзя врать. Я понимаю вранье как нечто осмысленное. Ошибаться -- это другое дело. Журналист обязан проверять то, о чем он говорит, понимать, что влияет на общественное мнение и что его работа существует для других людей. Мы часто путаем, полагая, что мы на самом деле очень большие люди, потому что нас все знают. Но я всегда говорил и повторяю, что если каждый день показывать, извините, зад кобылы, то и его будут узнавать".

Трэба будзе ў Позьнэра аўтарызаваць...